Sind uralte Eltern widernatürlich?

Mick Jaggers neuerliche Vaterschaft, philosophisch betrachtet.
Blog Mag

Alter ist eine Frage der Finanzen: Mick Jagger jedenfalls ist noch gut im Schuss. Foto: Pablo Porciuncula (AFP)

Sir Mick Jagger, 72, wird Vater, meine Damen und Herren. Nicht zum ersten Mal. Zum achten Mal. Diese nunmehr offiziell bestätigte Nachricht erreicht uns zwei Monate nach der erneuten Vaterschaft von Rolling-Stones-Gitarrist Ronnie Wood, 68. Sir Mick ist nicht nur Vater, sondern auch Grossvater und Urgrossvater. Und, wie finden Sie das? Denken Sie spontan «Och nee, der ist dann 80, wenn das Kind in die Schule kommt, sofern er das erlebt – das arme Kind» oder was in diese Richtung?

Stimmt alles. Stimmt aber auch, dass das arme Kind wohl gar nicht so arm sein wird und ohne Mick Jagger gar nicht auf der Welt wäre, was ja wohl die implizite Alternative ist. Die Mutter, die Ballerina Melanie Hamrick, ist 29. Nächste Frage: Würden Sie die Sache anders beurteilen, wenn die Mutter zum Beispiel 59 wäre? Also: Wenn für eine Schwangerschaft mit hoher Wahrscheinlichkeit reproduktionsmedizinische Interventionen nötig gewesen wären? Im Jahre 2010 posierte die sich selbst als «polysexuell» bezeichnende Rocksängerin Gianna Nannini mit 56 Jahren hochschwanger für das Cover der italienischen Ausgabe von «Vanity Fair». In einem T-Shirt mit der Aufschrift «Gott ist eine Frau». Ob nun künstliche Befruchtung im Spiel war oder nicht, ob der Vater bekannt wird oder nicht, eines dürfte sicher sein: Mit Gott hatte diese Schwangerschaft gewiss nichts zu tun. Eine Schwangerschaft jenseits der 50 ist im Grunde das Gleiche wie ein Facelifting. Es wird ein Zustand hergestellt, der dem biologischen Alter nicht gemäss ist.

Die Tücken der Moral

Das kann man widernatürlich nennen, in einem faktischen Sinne. Bloss sollte man sich dafür hüten, jener unguten Tradition zu folgen, nach der «widernatürlich» als eine moralische Vokabel gilt, also von irgendeinem (vermuteten) Sein auf ein Sollen geschlossen wird (in der Philosophiegeschichte als naturalistischer Fehlschluss bekannt). In Mick Jaggers Fall kann man zwar argumentieren, dem auf die Welt kommenden Kind sei aller biologischen Wahrscheinlichkeit nach das Recht auf eine Jugend mit dem leiblichen Vater genommen. Die Alternative aber wäre, wie gesagt: Mick Jagger zeugt kein Kind. Dann würde das Kind gar nicht existieren. Ist dies moralisch besser?

Auch die moralische Beurteilung aufgrund einer unterstellten narzisstischen Motivation zur Vaterschaft ist nicht zulässig. Wir leben in einer Zeit, in der Alter immer mehr zu einer Lebensstiloption und Einkommensfrage wird, oder, wie mein Idol Jack Donaghy in «30 Rock» es ausdrückt: «Rich 50 is middle-class 38.» Das heisst: Wer es sich leisten kann, kann seine Adoleszenz quasi bis ins Greisenalter verlängern. Man muss nur regelmässig die Implantate erneuern und die Injektionen auffrischen lassen. Und wie sieht es überhaupt mit der Motivation der 29-jährigen Mutter aus? Liegt bei ihr moralisch gesehen quasi das Äquivalent eines Gangs zur Samenbank vor? Alles irrelevant.

«Plötzlich haben alle vergessen, dass jeder die Freiheit und das Recht hat, das zu tun, was er will, mit wem er will», empörte sich damals Gianna Nannini. Genau. Wir leben glücklicherweise im freien Teil der Welt. Zu dieser Freiheit gehört aber schliesslich auch, dass man kritisch anmerken kann, wenn vor lauter Selbstoptimierung und Verfügungsmacht eine klassische philosophische Maxime vergessen wird: in Würde altern. Dies scheint mir in der Tat die einzig legitime Kritik: Man kann einen frischgebackenen 72-jährigen Vater ein wenig – inadäquat finden. So wie Lederhosen an einem 72-Jährigen. Was Mick Jagger nicht davon abhält, dieselben zu tragen. Das ist sein gutes Recht.

22 Kommentare zu «Sind uralte Eltern widernatürlich?»

  • Stefan J. Schmid sagt:

    Mick Jagger ist am 26. Juli 1943 geboren und somit 73.

  • Sandro Caflish sagt:

    Was bedeutet widernatürlich? Da der Mensch Natur ist, kann er/sie ja nichts wider der Natur machen. Würde man diese Menschen in die freie Natur entlassen, z.B. Amanzonas, dann würden sie eingehen. Aber auch jeder mit einer Körperlichen oder geistigen Behinderung hätte mehr mühe zu überleben als Tarzan und Jane. Moral, was ist das denn? Die Menschen sollen tun und lassen was sie wollen, solange sie andere Menschen damit nicht schaden! Das ist meiner Meinung ethisch vertretbar. Eine ehrliche Haut gibt es immer seltener, da wird geschminkt und geschnippselt, dass es den „tüfel grused“. Das Alter weise macht ist blanker Hohn, wie die genannten Beispiele zeigen. Wer leidet schlussendlich unter unserem Egoismus? Die, deren Meinung nicht gefragt ist, die Kinder.

  • Christoph Bögli sagt:

    Heuchlerisch scheint mir bei der Diskussion insbesondere, dass ständig völlig willkürliche Linien gezogen werden, was „widernatürlich“ und damit falsch ist, und was auf der anderen Seite implizit alles ok ist. Grundsätzlich wird der medizinische und sonstige Fortschritt ja gerne genutzt, um das eigene Leben zu verlängern und die Gesundheit zu verbessern – aber wehe, jemand macht etwas mehr, als man selber kann/muss, dann ist das plötzlich völlig falsch. Wenn man diese braucht interessiert bei Bypass-Operation, Chemotherapie oder Kaiserschnitt „die Natur“ ja interessanterweise niemanden, aber sobald eine Frau mit 50 noch ein Kind will benehmen sich plötzlich alle wieder als wären sie Affen auf einem Baum..

    • Simone sagt:

      Vielen Dank!

      • peter sagt:

        der Kaiserschnitt ist aber ein schlecht gewähltes Beispiel. Da interessiert es sehr wohl jedermann und es gibt viele Kommentare, wie unnatürlich und schlecht dies für das Kind sei…

  • Kristina sagt:

    Wissen Sie Herr Tingler, bereits das Wort Natürlich würde ganze Bibliotheken füllen. Reden wir doch über den Familienentwurf von CR7. Dieses Modell könnte sich wirklich durchsetzen. Alles andere endet in der Diskussion um die Medizinische Bioethik, also nicht enden wollenden biochemischen Prozessen oder eben bei Mick.

  • Magnus sagt:

    Gott wollte es so. Die biologische Guillotine betrifft ja nur die weibliche Holdigkeit. Somit ist sichergestellt, dass
    1. der Nachwuchs zumindest wahrscheinlich noch die Mutter erleben wird
    2. Ganz sicher kein Sozialhilfe-Antrag gestellt werden muss.
    Soviel zu Sinn und Unsinn.

Die Redaktion behält sich vor, Kommentare nicht zu publizieren. Dies gilt insbesondere für ehrverletzende, rassistische, unsachliche, themenfremde Kommentare oder solche in Mundart oder Fremdsprachen. Kommentare mit Fantasienamen oder mit ganz offensichtlich falschen Namen werden ebenfalls nicht veröffentlicht. Über die Entscheide der Redaktion wird keine Korrespondenz geführt.